১,০১৯ মৃত্যুর খবরের পাশে শূন্যের ড্যাশবোর্ড: হাম-তথ্যের এই ফাঁক ব্যাখ্যা চাই

১২ সেপ্টেম্বরের সরকারি হাম-প্রাদুর্ভাব পর্যবেক্ষণ প্ল্যাটফর্মে একটি অস্বস্তিকর দৃশ্য দেখা গেছে: নতুন ও মোট সন্দেহভাজন রোগী, নিশ্চিত রোগী, ভর্তি, ছাড়পত্র এবং নিশ্চিত ও সন্দেহভাজন—সব মৃত্যুর ঘরেই শূন্য। পৃষ্ঠাটি নিজেই জানায়, তথ্যটি বিকেল ৫টা ৩২ মিনিটে তৈরি হয়েছে। অথচ একই দিনের ডিজিএইচএসের তথ্য উদ্ধৃত করে সংবাদমাধ্যম জানিয়েছে, সকাল ৮টা পর্যন্ত গত ২৪ ঘণ্টায় আরও সাত শিশুর মৃত্যু হয়েছে এবং হাম-নিশ্চিত ও হাম-সদৃশ উপসর্গ-সম্পর্কিত সম্মিলিত মৃত্যুর সংখ্যা ১,০১৯।

এখানে সবচেয়ে জরুরি কথাটি আগে পরিষ্কার করা দরকার। শূন্য দেখা যাওয়ার অর্থ এই নয় যে হাম হঠাৎ শেষ হয়ে গেছে। আবার সংবাদে উদ্ধৃত ১,০১৯-এর অর্থও ১,০১৯টি পরীক্ষাগারে নিশ্চিত হাম-মৃত্যু নয়। দুটি সংখ্যা ভিন্ন সংজ্ঞা ও ভিন্ন প্রকাশ-পথে এসেছে। কিন্তু সেই পার্থক্যই সমস্যার কেন্দ্র: একই সরকারি ব্যবস্থার সঙ্গে যুক্ত জনসম্মুখের তথ্য এত তীব্রভাবে অমিল হলে পরিবার, হাসপাতাল, জেলা প্রশাসন এবং গবেষক—কেউই নির্ভরযোগ্য সিদ্ধান্ত নিতে পারে না।

এই কারণেই আমরা সংখ্যার চেয়ে প্রকাশ-পদ্ধতির প্রশ্ন তুলছি। একটি সরকারি বুলেটিনের তথ্য সংবাদমাধ্যমে উদ্ধৃত হওয়া এবং একটি সরকারি ড্যাশবোর্ডের দৃশ্যমান ঘর—দুটিই নাগরিকের জন্য সরকারি যোগাযোগ। একটিকে ‘আসল’ আর অন্যটিকে নীরবে উপেক্ষা করতে বলা যায় না। বিশেষত হাম-প্রাদুর্ভাবের মতো ঘটনায় প্রতিদিনের ব্যবধানও গুরুত্বপূর্ণ: সকাল ৮টা পর্যন্ত ধরা সংখ্যা, বিকেলের ড্যাশবোর্ড এবং রাতে দেওয়া প্রেস রিলিজ একই দিনে ভিন্ন কাটঅফ ব্যবহার করতে পারে। সেই ভিন্নতা সমস্যা নয়, যদি পাশে স্পষ্ট লেখা থাকে। সমস্যা তখনই হয়, যখন সময়সীমা, সংজ্ঞা ও ত্রুটির অবস্থা না জানিয়ে শূন্যকে চূড়ান্ত ফলের মতো দেখানো হয়।

সংখ্যার বিরোধ নয়, প্রকাশের দায়

এই সম্পাদকীয় কোনো সংখ্যাকে জোর করে আরেক সংখ্যার জায়গায় বসাতে চায় না। ডিজিএইচএসের সরকারি বুলেটিন উদ্ধৃত করে ৯ সেপ্টেম্বর বাংলাদেশ সংবাদ সংস্থা বলেছিল, ১,০০২টি সম্মিলিত মৃত্যুর মধ্যে ১০০টি পরীক্ষাগারে নিশ্চিত এবং ৯০২টি সন্দেহভাজন। ১১ সেপ্টেম্বর bdnews24.com একই ধরনের সরকারি দৈনিক তথ্যের ভিত্তিতে ১,০১২ মৃত্যুর কথা জানায়। ১২ সেপ্টেম্বর দ্য বিজনেস স্ট্যান্ডার্ডের প্রতিবেদনে মোট ১,০১৯। অর্থাৎ তিন দিনের প্রতিবেদনে সংজ্ঞাটি একই ধরনের—নিশ্চিত ও সন্দেহভাজন বা হাম-সদৃশ উপসর্গ-সম্পর্কিত মৃত্যুর যোগফল—এবং ধারাটি শূন্য নয়।

অন্যদিকে সরকারি প্ল্যাটফর্মের ১২ সেপ্টেম্বরের পাতায় কেবল জাতীয় মোট নয়, আট বিভাগের সারিও শূন্য। সেখানে ‘গোপনীয় জনস্বাস্থ্য নজরদারি তথ্য’ লেখা থাকলেও পৃষ্ঠাটি প্রকাশ্য ওয়েবে পাওয়া যাচ্ছে। এই দুই বৈশিষ্ট্য একসঙ্গে গ্রহণযোগ্য নয়। তথ্য যদি প্রকাশযোগ্য না হয়, তবে তা খোলা পাতায় শূন্য ছকে রাখা যাবে না। আর যদি জনসম্মুখে থাকে, তবে তার সংজ্ঞা, সময়সীমা, সর্বশেষ আপডেট এবং সংশোধনের ইতিহাস পাঠকের বোঝার মতো করে দিতে হবে।

এখানে কেউ অপরাধ করেছে—এমন সিদ্ধান্তে যাওয়ার প্রমাণ নেই। একটি ফিড বন্ধ, ডাটাবেস সংযোগের সমস্যা, নতুন ফরমে স্থানান্তর, যাচাই চলা বা ভুল তারিখ—অনেক ব্যাখ্যা সম্ভব। কিন্তু সম্ভাব্য প্রযুক্তিগত কারণগুলো তথ্য-দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি দেয় না। বরং ত্রুটি ধরা পড়লে কী ভুল হয়েছিল, কোন সময়ের তথ্য প্রভাবিত হয়েছে এবং কোন সংস্করণ ব্যবহার করতে হবে—এসব স্পষ্ট করার দায় আরও বাড়ে।

কেন এই ফাঁক জীবন-মরণ সিদ্ধান্তের সঙ্গে জড়িত

হাম অত্যন্ত সংক্রামক এবং ছোট শিশুদের জন্য প্রাণঘাতী হতে পারে। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা এপ্রিলেই জানায়, তখন বাংলাদেশে ৬৪ জেলার ৫৮টিতে সংক্রমণ ছড়িয়েছিল; ১৫ মার্চ থেকে ১৪ এপ্রিলের মধ্যে ১৯,১৬১ সন্দেহভাজন রোগী, ২,৯৭৩ পরীক্ষাগারে নিশ্চিত রোগী এবং ১৬৬টি হাম-সম্পর্কিত সন্দেহভাজন মৃত্যুর তথ্য সরকারের আন্তর্জাতিক স্বাস্থ্যবিধি যোগাযোগব্যবস্থা থেকে সংস্থাটিকে দেওয়া হয়েছিল। ডব্লিউএইচও তখন জাতীয় ঝুঁকিকে উচ্চ বলেছিল।

সেই প্রেক্ষাপটে দৈনিক সংখ্যা কোনো সংবাদ-শিরোনামের অলংকার নয়। জেলায় কোথায় রোগী বাড়ছে, কোন বয়সের শিশু বাদ পড়ছে, কোথায় শয্যা বা আইসোলেশন দরকার, কোন এলাকায় টিকাদান দল আগে পাঠাতে হবে—এসব প্রশ্নের প্রাথমিক উত্তর আসে নির্ভরযোগ্য নজরদারি থেকে। শূন্যের ছক দেখে কোনো সিভিল সার্জন অতিরিক্ত দল না পাঠালে, বা কোনো পরিবার ঝুঁকি কম ভেবে টিকা বিলম্বিত করলে, পরে শুধু বলা যাবে না যে আসল সংখ্যা অন্য একটি পিডিএফে ছিল।

তথ্যের বিভ্রান্তি বিশেষভাবে ক্ষতিকর কারণ নিশ্চিত ও সন্দেহভাজন রোগী এক জিনিস নয়। পরীক্ষা সীমিত হলে বহু ক্লিনিক্যাল কেস নিশ্চিত না-ও হতে পারে। আবার সব সন্দেহভাজন উপসর্গের কারণ হামও নাও হতে পারে। এই অনিশ্চয়তা ঢাকতে শূন্য লেখা চলবে না; বরং প্রতিটি সংখ্যা কী মাপে, পরীক্ষার ফল পেতে কত সময় লাগে, কত রিপোর্ট অসম্পূর্ণ এবং কোন তারিখ পর্যন্ত তথ্য সম্পূর্ণ—তা জানানোই সৎ পথ।

সময়, সংজ্ঞা ও উৎস একসঙ্গে না মিললে কী হারায়

একটি দৈনিক স্বাস্থ্য-সংখ্যা ব্যবহার করার আগে অন্তত চারটি প্রশ্নের উত্তর থাকা দরকার: তথ্য কোন সময় পর্যন্ত, কত প্রতিষ্ঠানের রিপোর্ট এসেছে, রোগী শনাক্তের সংজ্ঞা কী, আর পরে কোনো সংশোধন হয়েছে কি না। সরকারি ড্যাশবোর্ডে এই চারটির কোনোটি স্পষ্ট না থাকলে শূন্যকে কেউ ‘রিপোর্ট আসেনি’ হিসেবে পড়তে পারেন, কেউ ‘রোগী নেই’ হিসেবে, আবার কেউ সফটওয়্যারের ত্রুটি হিসেবে। একই সংখ্যার তিনটি অর্থ হলে সিদ্ধান্তের ভিত্তি আর এক থাকে না। এই অনিশ্চয়তার খরচ শেষ পর্যন্ত বহন করেন স্বাস্থ্যকর্মী ও পরিবার, যারা ঠিক করেন কখন পরীক্ষা করাবেন, কোথায় যাবেন বা শিশুকে টিকা দেবেন।

সরকারি ওয়েবসাইটে প্রকাশিত একটি ড্যাশবোর্ডকে সংবাদ প্রতিবেদন থেকে কম গুরুত্বপূর্ণ ভাবার সুযোগ নেই। সংবাদমাধ্যম সাধারণত বুলেটিনের ভাষা ও সময় ব্যাখ্যা করে; ড্যাশবোর্ড বরং দ্রুত সিদ্ধান্তের জন্য মূল তথ্যভাণ্ডার হওয়ার দাবি করে। তাই দুই পথে অমিল দেখা দিলে দায়িত্ব সংবাদমাধ্যমের উপর ঠেলে দেওয়া যাবে না। ডিজিএইচএসকে বলতে হবে কোন উৎসটি কর্তৃত্বপূর্ণ, কেন আরেকটিতে অমিল, এবং পুরোনো লিংকে যাওয়া পাঠক কীভাবে সংশোধিত সংস্করণ পাবেন। এই ন্যূনতম নির্দেশনা না থাকলে একটি সরকারি পৃষ্ঠা ভুল তথ্যের স্থায়ী আর্কাইভে পরিণত হয়।

এটি কেবল প্রযুক্তি বিভাগের কাজও নয়। জনস্বাস্থ্য যোগাযোগের দায়িত্বে থাকা কর্মকর্তাকে প্রতিদিনের সংখ্যা কোন সিদ্ধান্তে ব্যবহার করা যাবে এবং কোন সংখ্যা প্রাথমিক, তা জানাতে হবে। নজরদারি দলের কাজ হলো অসম্পূর্ণ বা দেরিতে আসা রিপোর্টের হার দেখানো। টিকাদান কর্মসূচির দায়িত্বে থাকা দলকে জানাতে হবে, একই জেলায় কভারেজ, সংক্রমণ ও হাসপাতাল-চাপের ছবি কেন ভিন্ন হতে পারে। এই তিনটি দায়িত্ব আলাদা রেখে একটি একক প্রকাশনা-মানদণ্ড বানালে সংখ্যা লুকোতে হয় না, আবার অপরিণত তথ্যও চূড়ান্ত সত্য বলে চালাতে হয় না।

সরকার প্রতিক্রিয়া দিয়েছে; তাই ডেটাও কাজের হতে হবে

সরকার কোনো পদক্ষেপ নেয়নি, এমন বক্তব্য ঠিক হবে না। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার নথি অনুযায়ী, ৫ এপ্রিল থেকে উচ্চঝুঁকির এলাকায় জরুরি হাম-রুবেলা টিকাদান শুরু হয় এবং পরে তা জাতীয় পর্যায়ে বাড়ানো হয়। মে মাসে ডব্লিউএইচও জানায়, কক্সবাজারের রোহিঙ্গা শিবিরে ১ লাখ ৬৬ হাজারের বেশি শিশুকে টিকা দেওয়া হয়েছে; জাতীয় উদ্যোগে সরকার, ইউনিসেফ, ডব্লিউএইচও ও গ্যাভি যুক্ত ছিল। এই কাজগুলো বাস্তব, এবং সেগুলোর স্বীকৃতি প্রাপ্য।

কিন্তু প্রতিক্রিয়ার সত্যতা আর ফল প্রকাশের মান এক প্রশ্ন নয়। টিকা দেওয়া হয়েছে—এই তথ্য গুরুত্বপূর্ণ। কতজন লক্ষ্যশিশুর মধ্যে কতজন পেয়েছে, বয়স ও জেলাভিত্তিক বাদ পড়া শিশু কত, পরের সাত ও ২৮ দিনে রোগী ও মৃত্যু কমল কি না—এসব ছাড়া কর্মসূচির ফল যাচাই করা যায় না। আগের লেখাগুলোতে আমরা জেলাভিত্তিক হিসাব চেয়েছি। আজকের নতুন প্রশ্ন আরও মৌলিক: যে জাতীয় প্ল্যাটফর্ম দিয়ে সে হিসাব দেওয়ার কথা, সেটির সংখ্যাই যদি শূন্য হয়, তবে মানুষ কোন নথিকে সত্য ধরে পরিকল্পনা করবে?

ডিজিএইচএসের ওয়েবসাইটে ১২ সেপ্টেম্বরের একটি প্রেস রিলিজের তালিকাও আছে, কিন্তু প্রকাশ্য পৃষ্ঠায় তার মূল তথ্য পাঠযোগ্য টেক্সটে নেই; ফাইল ডাউনলোডের মাধ্যমে দেখতে বলা হয়েছে। অফিসিয়াল ফাইল দেওয়া বৈধ পদ্ধতি, তবে তা একমাত্র পদ্ধতি হওয়া উচিত নয়। দৈনিক সংকট-তথ্যকে এমনভাবে প্রকাশ করতে হবে যাতে মোবাইল ফোনে, ধীর ইন্টারনেটে এবং মেশিনে পড়া যায়; সাংবাদিক, স্থানীয় স্বাস্থ্যকর্মী ও সাধারণ মানুষ একই সংস্করণে পৌঁছাতে পারেন।

একটি সৎ সংশোধন কী রকম হতে পারে

স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয় ও ডিজিএইচএসের সামনে সমাধান জটিল নয়, যদি প্রকাশের দায়টি গ্রহণ করা হয়। প্রথমে ২৪ ঘণ্টার মধ্যে ড্যাশবোর্ডে একটি স্পষ্ট নোট দিতে হবে: ১২ সেপ্টেম্বরের শূন্যগুলো কি তথ্য-শূন্যতা, প্রযুক্তিগত ত্রুটি, নাকি অন্য কোনো সংজ্ঞার ফল? তারপর সঠিক তথ্য থাকলে তারিখ-সময়-সংস্করণসহ সংশোধিত ছক প্রকাশ করতে হবে। আগের ভুল সারি মুছে ফেলা যথেষ্ট নয়; সংশোধন-নোট থাকলে পাঠক বুঝতে পারবেন কোন তথ্য কবে বদলেছে।

এখানে একটি ব্যবহারিক লাভও আছে। সংশোধিত, সংস্করণ-চিহ্নিত তথ্য থাকলে স্বাস্থ্যকর্মী আগের দিনের সঙ্গে একই সংজ্ঞায় তুলনা করতে পারবেন; সাংবাদিক ভুল করে পুরোনো স্ক্রিনশট চালাবেন না; গবেষক পরে বুঝতে পারবেন কোন সিদ্ধান্ত কোন তথ্যের ওপর হয়েছিল। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, সরকার নিজেও জানতে পারবে কোন জেলার রিপোর্ট দেরিতে আসছে এবং কোন জায়গায় তথ্য-প্রবাহ ভেঙে পড়েছে। স্বচ্ছতা কেবল সমালোচকের চাহিদা নয়; এটি জরুরি সেবাকে ঠিক জায়গায় পাঠানোর প্রশাসনিক উপকরণ।

এই মানদণ্ড ভবিষ্যতের অন্য রোগ-নজরদারিতেও কাজে লাগবে। ডেঙ্গু, টিকা-প্রতিক্রিয়া বা হাসপাতালের শয্যা-চাপ—যে ক্ষেত্রেই হোক, একই দিনে ভিন্ন সরকারি পৃষ্ঠায় ভিন্ন ছবি এলে মানুষকে অনুমান করতে হবে না। একটি সঠিক, সময়চিহ্নিত উৎস থাকলে ভুলও দ্রুত ধরা যায় এবং সংশোধনও বিশ্বাসযোগ্য হয়।

এ কারণে আজকের দাবি কোনো বিশেষ সুবিধা নয়। এটি প্রকাশ্য সরকারি তথ্যের মৌলিক শৃঙ্খলা: একই ঘটনার জন্য একটি যাচাইযোগ্য সংজ্ঞা, একটি দৃশ্যমান সময়সীমা এবং ভুল হলে একটি খোলা সংশোধন-পথ।

• ডিজিএইচএস প্রতিদিন একটি একই-সংজ্ঞার খোলা সারণি প্রকাশ করুক: নতুন ও মোট সন্দেহভাজন, পরীক্ষাগারে নিশ্চিত, ভর্তি, ছাড়পত্র, নিশ্চিত মৃত্যু ও সন্দেহভাজন মৃত্যু আলাদা করে।
• প্রতিটি সারণিতে তথ্যের শেষ সময়, আপডেটের সময়, রিপোর্টিং-কভারেজ এবং সংশোধনের সংস্করণ নম্বর থাকুক।
• জাতীয় মোটের সঙ্গে জেলা ও বিভাগভিত্তিক ফল দেওয়া হোক; ব্যক্তিগত পরিচয় ছাড়াই বয়স, টিকা-অবস্থা এবং পরীক্ষার অবস্থার সমষ্টিগত তথ্য প্রকাশ করা সম্ভব।
• প্রেস রিলিজ, ড্যাশবোর্ড ও ডাউনলোডযোগ্য তথ্যফাইল যেন একই সংজ্ঞা ও একই তারিখের দিকে পাঠককে নির্দেশ করে, তার জন্য একটি স্থায়ী লিংক ও ব্যাখ্যা থাকুক।
• তথ্য-ত্রুটির জন্য একজন দায়িত্বপ্রাপ্ত কারিগরি ও জনস্বাস্থ্য যোগাযোগ কর্মকর্তা প্রকাশ্যে সংশোধনের সময়সীমা জানান।

শূন্য দিয়ে দায় শূন্য হয় না

এই লেখার সিদ্ধান্ত সংযত, কিন্তু স্পষ্ট। সরকারি ড্যাশবোর্ডে দেখা শূন্যকে আমরা প্রাদুর্ভাব শেষ হওয়ার প্রমাণ বলছি না; ঠিক তেমনই সংবাদে উদ্ধৃত সম্মিলিত মৃত্যুকে সবই পরীক্ষাগারে নিশ্চিত হাম-মৃত্যু বলছি না। প্রমাণ যা বলে, তা হলো—একটি উচ্চঝুঁকির জাতীয় প্রাদুর্ভাব চলাকালে সরকারি তথ্যপ্রবাহের প্রকাশ্য দুটি পথ পরস্পরের সঙ্গে মেলেনি। সেই অমিল ব্যাখ্যা করা সরকারের দায়িত্ব।

জনস্বাস্থ্য জবাবদিহি শুরু হয় সঠিকভাবে নাম দেওয়ার মধ্য দিয়ে। সন্দেহভাজনকে সন্দেহভাজন, নিশ্চিতকে নিশ্চিত, অসম্পূর্ণকে অসম্পূর্ণ এবং ভুলকে ভুল বলতে হয়। সেটি করলে সরকারের জরুরি টিকাদান উদ্যোগ দুর্বল হবে না; বরং মানুষ বুঝবে কোন এলাকায় কী ফল হচ্ছে এবং কোথায় আরও সহায়তা দরকার। ১,০১৯-এর খবরের পাশে শূন্যের ড্যাশবোর্ড রেখে এই বিশ্বাস তৈরি করা যায় না। দ্রুত সংশোধন, খোলা পদ্ধতি এবং জেলা-ভিত্তিক ফলের হিসাব—এখন এ তিনটিই ন্যূনতম পরীক্ষা।