আপডেট: ১৮(ক) ধারা বাতিলের বিল পাস, কার্যকারিতার নথি এখন কোথায়?

এটি ৪ সেপ্টেম্বরের প্রস্তাব-পর্যায়ের ব্যাংক রেজল্যুশন বিশ্লেষণের আইনগত অগ্রগতির আপডেট। ৯ সেপ্টেম্বর জাতীয় সংসদ ব্যাংক রেজল্যুশন (সংশোধন) বিল, ২০২৬ পাস করেছে। বিলটির লক্ষ্য ব্যাংক রেজল্যুশন আইন, ২০২৬-এর ১৮(ক) ধারা বাতিল করা। সেই ধারাটি নিয়ে উদ্বেগ ছিল, কারণ রেজল্যুশন প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার আগে কোনো ব্যাংকের শেয়ারধারী ছিলেন এমন ব্যক্তির ফের শেয়ার, সম্পদ ও দায় নেওয়ার আবেদন করার সুযোগ তৈরি হতে পারত।

পাস হওয়া গুরুত্বপূর্ণ অগ্রগতি, কিন্তু ভাষার সীমা এখানেই সবচেয়ে জরুরি। বাংলাদেশের সংবিধানের ৮০ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী সংসদে গৃহীত বিল রাষ্ট্রপতির সম্মতি পেলে বা সম্মত বলে গণ্য হলেই আইনে পরিণত হয়। তাই ৯ সেপ্টেম্বরের ঘটনা ‘বিল পাস’—এটিই নিশ্চিত তথ্য। রাষ্ট্রপতির সম্মতি এবং চূড়ান্ত সরকারি পাঠ প্রকাশের আগে ‘১৮(ক) ইতিমধ্যে কার্যকরভাবে বাতিল’ বলা ঠিক হবে না। এই পার্থক্যটি কেবল আইনি খুঁটিনাটি নয়; আমানতকারী, শেয়ারধারী ও নিয়ন্ত্রকের জন্য কোন নিয়ম আজ প্রযোজ্য, তার প্রশ্ন।

সংক্ষেপে: কী বদলানোর পথে

বাংলাদেশ ব্যাংকের সার্কুলার তালিকায় ব্যাংক রেজল্যুশন আইন, ২০২৬ আছে। এটি দুর্বল বা অকার্যকর হয়ে পড়া তফসিলি ব্যাংকের মূলধন, তারল্য ও ধারাবাহিক কার্যক্রমের ঝুঁকি সামলানোর কাঠামো। ফলে এটি কোনো সাধারণ মালিকানা-বদলের আইন নয়। এর সিদ্ধান্তে আমানতকারীর অর্থ, কেন্দ্রীয় ব্যাংকের তদারকি, সম্পদমূল্য এবং প্রয়োজনে জনঅর্থের ঝুঁকি জড়িয়ে থাকে।

বাসসের সংসদ-প্রতিবেদন অনুযায়ী, ১৮(ক) ধারার অধীনে রেজল্যুশনের আগে শেয়ারধারী ছিলেন এমন ব্যক্তি বাংলাদেশ ব্যাংকে সেই ব্যাংকের শেয়ার, সম্পদ ও দায় নিতে আবেদন করতে পারতেন। বাসস, দ্য ডেইলি স্টার ও দ্য বিজনেস স্ট্যান্ডার্ড—তিনটিই জানিয়েছে যে সংশোধনী বিলটি সেই ধারাই তুলে দিতে চায়। তাই এই লেখার সিদ্ধান্ত সীমিত: সংসদ বিলটি পাস করেছে; একটি বিতর্কিত সম্ভাব্য পথ বাদ দেওয়ার সংসদীয় সিদ্ধান্ত হয়েছে। কারও সুবিধা নেওয়া, কারও অপরাধ, বা কোনো নির্দিষ্ট ক্ষতি হয়েছে—এমন কথা এই নথিগুলো প্রমাণ করে না।

সরকারের যুক্তি কী

অর্থমন্ত্রী আমির খসরু মাহমুদ চৌধুরী সংসদে বলেছেন, ১৮(ক)-এর কঠোর নিয়ন্ত্রক শর্ত পূরণ করে কোনো ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান আবেদন করেনি। তাঁর ব্যাখ্যায়, বিধানটি প্রথমে সংকটে থাকা তফসিলি ব্যাংক পুনর্গঠনে বাজারভিত্তিক বিকল্প দেওয়ার জন্য রাখা হয়েছিল। উদ্দেশ্য ছিল মূলধন ঘাটতি ও তারল্য-সংকট সামলানো, আমানতকারী ও বিনিয়োগকারীর স্বার্থ রক্ষা করা এবং প্রতিষ্ঠানের অবসায়নের বদলে বিকল্প খোঁজা।

এই যুক্তির শক্ত জায়গা আছে। দুর্বল ব্যাংক সামলাতে সব ক্ষেত্রে একই পদ্ধতি কাজ নাও করতে পারে। নতুন মূলধন, সক্ষম ব্যবস্থাপনা ও কঠোর তদারকির পথ রাখা নীতিগতভাবে অযৌক্তিক নয়। আবার কোনো আবেদন না হওয়া সত্য হলে, ধারাটি ব্যবহার করে কাউকে ফের মালিকানায় আনার ঘটনা ঘটেনি—এমন আশ্বাস পাওয়া যায়। সংশোধনী এনে পথটি বন্ধ করার উদ্যোগও সরকারের মত পরিবর্তনের প্রকাশ্য প্রমাণ।

সমস্যাটা কোথায় ছিল

ব্যাংক রেজল্যুশনে আগের মালিকপক্ষকে আবার অংশ নেওয়ার সুযোগের প্রশ্নে সাধারণ বাণিজ্যিক লেনদেনের চেয়ে বেশি সতর্কতা লাগে। কারণ রেজল্যুশন সাধারণত এমন পরিস্থিতিতেই আসে, যেখানে প্রতিষ্ঠানের টিকে থাকা, আমানত এবং আর্থিক স্থিতি নিয়ে ঝুঁকি তৈরি হয়েছে। পরিচয় মাত্রেই কাউকে দায়ী করে না। কিন্তু যিনি আগে মালিক বা পরিচালক ছিলেন, তাঁর ক্ষেত্রে আগের সিদ্ধান্ত, সম্পর্কিত পক্ষের লেনদেন, অর্থের উৎস, নতুন মূলধনের পরিমাণ, সম্পদের স্বাধীন মূল্যায়ন ও স্বার্থের সংঘাত যাচাই করার মানদণ্ড আরও কঠোর হওয়া স্বাভাবিক।

দ্য ডেইলি স্টার ও দ্য বিজনেস স্ট্যান্ডার্ডের প্রতিবেদনে আগের বিধানটি নিয়ে সেই উদ্বেগ উঠে এসেছে। তবু উদ্বেগ আর প্রমাণ এক নয়। প্রকাশ্য তথ্য থেকে আমরা কোনো আবেদনকারী, কোনো অনুমোদন বা কোনো সম্পদ হস্তান্তরের প্রমাণ পাইনি। সুতরাং সঠিক জবাবদিহির প্রশ্ন হলো: ধারাটি কেন দরকার মনে হয়েছিল, কোন নথি বা পর্যালোচনায় ঝুঁকিটি পরে স্পষ্ট হলো, এবং যে শূন্য-আবেদনের কথা বলা হচ্ছে তার প্রশাসনিক রেকর্ড কী?

বিল পাস আর কার্যকর আইন এক নয়

সংবিধানের ৮০ অনুচ্ছেদে ধাপটি পরিষ্কার। সংসদে বিল গৃহীত হলে তা রাষ্ট্রপতির কাছে সম্মতির জন্য যায়। রাষ্ট্রপতি ১৫ দিনের মধ্যে সম্মতি দিতে পারেন, অথবা অর্থবিল ছাড়া অন্য বিল পুনর্বিবেচনার জন্য ফেরত পাঠাতে পারেন; নির্ধারিত সময়ে কিছু না হলে সম্মতি দেওয়া হয়েছে বলে গণ্য হয়। সম্মতি বা অনুমিত সম্মতির পরই বিল আইনে পরিণত হয়।

তাই এখন সবচেয়ে দায়িত্বশীল ভাষা হলো: সংশোধনী বিল সংসদে পাস হয়েছে এবং পরের সাংবিধানিক ধাপের নথি দেখা দরকার। সরকার পরে গেজেট বা সংশোধিত আইনের পাঠ প্রকাশ করলে সেটিই হবে কার্যকারিতার প্রধান প্রমাণ। এই সতর্কতা সরকারের উদ্যোগকে খাটো করে না। বরং একই দিনে ‘বিল’, ‘আইন’ ও ‘কার্যকর বিধান’ শব্দ তিনটি গুলিয়ে গেলে আমানতকারী বা ব্যাংক-কর্মীর প্রকৃত অধিকার বোঝা কঠিন হয়।

তথ্য কী বলছে

এই পর্যায়ে চারটি তথ্য নিশ্চিতভাবে আলাদা রাখা যায়। প্রথমত, ৯ সেপ্টেম্বর সংসদে সংশোধনী বিল পাস হয়েছে। দ্বিতীয়ত, উদ্দেশ্য ১৮(ক) ধারা বাতিল করা। তৃতীয়ত, অর্থমন্ত্রীর বক্তব্য অনুযায়ী ধারাটির পূর্ণ শর্তে কোনো আবেদন আসেনি। চতুর্থত, মূল ব্যাংক রেজল্যুশন আইনটি বাংলাদেশ ব্যাংকের প্রকাশ্য তালিকায় আছে। এর বাইরে কোন প্রতিষ্ঠান ভবিষ্যতে কীভাবে রেজল্যুশনে যাবে, নতুন কোনো মালিকানা-বিধান হবে কি না, বা কোনো ব্যক্তি আগ্রহপত্র দিয়েছিলেন কি না—এসব নিয়ে এই মুহূর্তে অনুমান করা যাবে না।

তুলনাটি তাই সংখ্যার নয়, প্রক্রিয়ার। ৩ সেপ্টেম্বর বিলটি সংসদে উপস্থাপিত হয়েছিল এবং কমিটির কাছে পাঠানো হয়েছিল। ৯ সেপ্টেম্বর কমিটির প্রতিবেদন দেওয়ার পর সেটি পাস হয়েছে বলে সংবাদসূত্রগুলো বলছে। এটি দ্রুত আইনপ্রণয়নের উদাহরণ। দ্রুততার যৌক্তিকতা থাকতে পারে, কিন্তু ব্যাংক খাতের মতো বিষয়ে দ্রুততার সঙ্গে চূড়ান্ত খসড়া, কমিটির সুপারিশ এবং কারণের বিবৃতি প্রকাশ না হলে বাইরে থেকে যাচাই অসম্পূর্ণই থাকে।

কার লাভ, কার ঝুঁকি

পরিষ্কার নিয়মের প্রথম লাভ আমানতকারীর। দুর্বল ব্যাংক কীভাবে চলবে, কার হাতে যাবে, কীভাবে ক্ষতি সামলানো হবে—এই অনিশ্চয়তা কমলে আস্থার ভিত্তি শক্ত হয়। সৎ নতুন বিনিয়োগকারীও লাভবান হন, কারণ সবার জন্য একই যোগ্যতা, অর্থের উৎস যাচাই ও সম্পদমূল্য নির্ধারণের নিয়ম থাকলে প্রতিযোগিতা স্বচ্ছ হয়।

ঝুঁকি থাকে যখন তথ্যের ফাঁক বড় হয়। একটি ধারা বাতিল হলেই চলমান রেজল্যুশন প্রক্রিয়ায় আমানত ফেরত, সম্পদমূল্য, প্রশাসকের জবাবদিহি বা সম্ভাব্য সরকারি দায়ের সব প্রশ্ন মিটে যায় না। বাংলাদেশ ব্যাংক ও অর্থ মন্ত্রণালয়ের উচিত এই সংশোধনীকে কেন্দ্র করে সহজ ভাষায় বলা—কোন অধিকার আজ বহাল, কোনটি বদলাবে, এবং কোন নিয়মে সিদ্ধান্ত প্রকাশ হবে।

আগের ধাপের সঙ্গে তুলনা

এখানে আগের সরকার বা আগের মালিকদের নিয়ে সামগ্রিক রায় দেওয়ার সুযোগ নেই। প্রাসঙ্গিক তুলনাটি আইনপ্রণয়নের ধাপের। ২০২৫ সালের ব্যাংক রেজল্যুশন অধ্যাদেশে ১৮(ক) ধারা ছিল না বলে বাসস ও স্বাধীন সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদনে এসেছে। পরে ২০২৬ সালের আইনে ধারা যুক্ত হয়। ৩ সেপ্টেম্বর সরকার সেটি বাতিলের বিল সংসদে তোলে; ৯ সেপ্টেম্বর বিলটি পাস হয়। এই চার ধাপের অর্থ হলো—একটি বিধান প্রথমে অনুপস্থিত ছিল, পরে যুক্ত হয়েছে, তারপর দ্রুত বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত হয়েছে।

এই ইতিহাস থেকে দুটি বিপরীত ভুল এড়াতে হবে। প্রথম ভুল, একটি ধারা যুক্ত হয়েছিল বলে ধরে নেওয়া যে তা নিশ্চয়ই ব্যবহার হয়েছে বা কেউ অবৈধ সুবিধা পেয়েছে। প্রকাশ্য প্রমাণ তা বলে না। দ্বিতীয় ভুল, ধারা বাদ দেওয়ার বিল পাস হয়েছে বলে ধরে নেওয়া যে নকশার ত্রুটি, তার কারণ এবং চলমান ব্যাংক-ঝুঁকির সব প্রশ্ন শেষ। সঠিক মূল্যায়ন হলো: সরকার একটি উদ্বেগজনক সম্ভাব্য পথ সংশোধনের সিদ্ধান্ত নিয়েছে, আর সেই পরিবর্তনকে যাচাইযোগ্য করতে তার আগের ও পরের নথি প্রকাশ করা এখন সরকারের দায়িত্ব।

সংসদীয় পরীক্ষার জায়গা

বিল পাসের আগে অর্থ মন্ত্রণালয় সম্পর্কিত সংসদীয় স্থায়ী কমিটি প্রতিবেদন দিয়েছে বলে বাসস জানিয়েছে। আইন দ্রুত সংশোধন করতে হলে কমিটির এই ভূমিকা গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু সাধারণ পাঠক এখনো সহজে জানতে পারেন না, কমিটি কি শুধু ধারা বাতিলের সঙ্গে একমত হয়েছে, নাকি বাংলাদেশ ব্যাংকের বাস্তবায়ন, শূন্য-আবেদনের তথ্য, সম্ভাব্য প্রভাব বা বিকল্প সুরক্ষা নিয়ে কোনো সুপারিশ করেছে। সংসদীয় প্রতিবেদন প্রকাশ হলে এই প্রশ্নের উত্তর সংবাদভাষ্য নয়, মূল নথি থেকে পাওয়া যাবে।

এখানে সরকারেরও সুবিধা আছে। পূর্ণ প্রতিবেদন প্রকাশ করলে মন্ত্রণালয় দেখাতে পারবে যে সংশোধনটি হঠাৎ রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া নয়, বরং কমিটি-পর্যালোচিত সিদ্ধান্ত। বিরোধী সদস্য, আমানতকারীর প্রতিনিধি, ব্যাংক বিশেষজ্ঞ বা নাগরিক সমাজের কোনো ভিন্নমত থাকলে সেটিও নথিতে থাকুক। ভিন্নমত গোপন রাখলে আস্থা বাড়ে না; নথি দিয়ে তার জবাব দিলে আইন আরও শক্ত হয়।

সংখ্যা নয়, ফলের হিসাব

এই সংশোধনে বড় অঙ্কের টাকা, ক্ষতির পরিমাণ বা কতজন আমানতকারী প্রভাবিত হবেন—এমন নির্ভরযোগ্য নতুন সরকারি হিসাব প্রকাশিত হয়নি। তাই আমরা কোনো আর্থিক ক্ষতির অঙ্ক তৈরি করিনি। কিন্তু ফল মাপার উপায় আছে। গেজেট বা সম্মতির নথি কবে প্রকাশ হলো, কেন্দ্রীয় ব্যাংক কত দিনের মধ্যে সংশোধিত নির্দেশনা দিল, ১৮(ক)-সম্পর্কিত কোনো আবেদন বা অনুমোদন ছিল কি না, এবং রেজল্যুশনাধীন প্রতিষ্ঠানের আমানতকারী-সুরক্ষা সংক্রান্ত কোন তথ্য নিয়মিত প্রকাশিত হচ্ছে—এই চারটি সূচকেই প্রথম মাসের অগ্রগতি দেখা যাবে।

রাষ্ট্রের জন্য এটিই একটি ব্যবহারযোগ্য জবাবদিহির সময়সূচি। সম্মতির নথি প্রকাশের সঙ্গে সঙ্গে মূল আইন ও সংশোধনের পাশাপাশি পাঠ দিন। ৩০ দিনের মধ্যে বাংলাদেশ ব্যাংকের শূন্য-আবেদন নোট এবং চলমান রেজল্যুশনের সাধারণ তথ্য-পাতা দিন। এরপর ত্রৈমাসিক হালনাগাদে আমানতকারীকে প্রভাবিত করে এমন সিদ্ধান্ত, পুনর্গঠনের অগ্রগতি ও অভিযোগ-নিষ্পত্তির সারসংক্ষেপ দিন। গোপন ব্যাংকিং তথ্য প্রকাশ না করেও এই ধরনের সমষ্টিগত তথ্য দেওয়া সম্ভব।

সব তথ্য একসঙ্গে না থাকলেও প্রকাশ শুরু করা যায়। প্রথম নোটে কেবল আইনি অবস্থা ও দায়িত্বপ্রাপ্ত সংস্থার নাম থাকুক। দ্বিতীয় নোটে আবেদন, সিদ্ধান্ত ও প্রতিকারের সমষ্টিগত তথ্য যোগ হোক। কোনো তথ্য আইনগত কারণে গোপন রাখতে হলে সেটির কারণ, কোন ধারা বা নীতির অধীনে গোপন, এবং কখন পুনর্বিবেচনা হবে সেটিও বলা উচিত। এমন নোটের দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্মকর্তা ও হালনাগাদের তারিখও স্পষ্ট থাকা দরকার। এতে গোপনীয়তা অজুহাত হয়ে ওঠে না, আবার সংবেদনশীল ব্যাংক-তথ্যও অযথা প্রকাশ পায় না।

এখন যে পাঁচটি নথি প্রকাশ করা দরকার

• রাষ্ট্রপতির সম্মতি বা পরের সাংবিধানিক ধাপের তারিখসহ সংশোধিত আইনের সরকারি গেজেট ও ধারা-ভিত্তিক চূড়ান্ত পাঠ।
• সংসদীয় স্থায়ী কমিটির প্রতিবেদন, সুপারিশ এবং বিলের কোন শব্দ বা শর্ত বদলেছে তার সহজ তুলনামূলক নোট।
• বাংলাদেশ ব্যাংকের তারিখ-সহ প্রত্যয়ন: ১৮(ক) ধারায় কোনো আনুষ্ঠানিক আবেদন, প্রাথমিক আবেদন বা অনুমোদন হয়েছিল কি না।
• যেসব রেজল্যুশনাধীন ব্যাংক বা আর্থিক প্রতিষ্ঠানে ধারাটি প্রযোজ্য হওয়ার প্রশ্ন উঠতে পারত, তাদের নাম না গোপন করে প্রাসঙ্গিকতার সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা।
• আমানতকারী, গ্রাহক ও কর্মীদের জন্য এক পাতার নির্দেশনা: সংশোধনের ফলে আজ কোন সুরক্ষা বদলেছে, কোনটি বদলায়নি এবং অভিযোগ বা তথ্যের জন্য কোথায় যোগাযোগ করবেন।

উপসংহার

১৮(ক) ধারা বাতিলের বিল পাস হওয়া একটি প্রয়োজনীয় নীতিসংশোধন হতে পারে। বিশেষত, ব্যাংক রেজল্যুশনের মতো সংবেদনশীল ব্যবস্থায় আগের শেয়ারধারীর ফেরার সম্ভাব্য পথ নিয়ে প্রশ্ন উঠলে সরকারের প্রতিক্রিয়া দেখানো জরুরি। কিন্তু সংসদীয় ভোটকে চূড়ান্ত আইনি ফল বলে চালিয়ে দিলে স্বচ্ছতা কমে, বাড়ে না।

পরের পরীক্ষাটি সহজ: রাষ্ট্রপতির সম্মতি ও চূড়ান্ত নথি সময়মতো এবং সহজ ভাষায় প্রকাশ করুন, শূন্য-আবেদনের রেকর্ড দেখান, এবং চলমান রেজল্যুশনে আমানতকারী-সুরক্ষার ফল নিয়মিত জানান। তাহলে নাগরিকরা দেখতে পারবেন—বিতর্কিত দরজা শুধু কাগজে বন্ধ হয়েছে, নাকি ব্যাংক খাতের জবাবদিহিতাও সত্যিই শক্ত হয়েছে।